第99章 复赛对决（上）

周四下午，紫荆杯辩论赛复赛如期而至。这一轮，“啊对对队“将对阵哲学系研究生队伍“思辨队“，双方辩题为“AI是否应拥有法律人格“，“啊对对队“抽到正方，主张AI应拥有法律人格。

比赛前一小时，王同乐终于回到了学校，出现在了“啊对对队“的候场室。

“王同乐！“唐雪惊喜地喊道，“你终于回来了！“

夏诗涵也松了一口气：“还好赶上了比赛，我们都很担心你。“

王同乐勉强笑笑，眼神却不敢直视大家：“抱歉，让你们担心了。家里的事情处理得差不多了。“

苏晨拍了拍他的肩膀，眼神中充满关切：“没事就好。这几天休息得怎么样？状态还行吗？“

“还行，“王同乐点点头，但语气明显有些勉强，“比赛的准备资料我都看了，应该没问题。“

苏晨深深地看了他一眼，似乎想说什么，但最终只是点了点头：“好，那我们再过一遍策略和分工。“

四人围坐在一起，快速复习了比赛策略。按照之前的分工，夏诗涵担任一辩，负责开篇立论；王同乐转为二辩，负责攻辩环节；唐雪担任三辩，参与自由辩论；苏晨依然是四辩，负责总结陈词。

“对方是哲学系的研究生，“苏晨提醒大家，“他们在理论和逻辑方面很强，但可能缺乏具体的技术和应用层面的知识。我们要利用这一点，突出AI技术的实际发展和应用场景。“

夏诗涵补充道：“我的立论会从法理学角度出发，论证AI作为独立决策主体的可能性，以及赋予AI法律人格的现实意义。“

“我负责在攻辩环节反击对方的哲学论点，“王同乐说，声音有些干涩，“尤其是他们可能提出的'AI缺乏真正意识'的观点。“

唐雪拍了拍他的肩膀：“放松点，你可是我们的段子手，别紧张。“

王同乐勉强笑笑，不再多言。

很快，比赛时间到了。四人整理仪容，走向辩论场地。

会场内座无虚席，观众大多是清华苑和其他参赛学校的学生，还有一些教授和评委。李志强也在观众席上，身边坐着毛以山等人，正低声交谈着什么。

“啊对对队“刚一出场，就引起了一阵骚动。初赛中苏晨惊艳的表现已经让这支新生队伍名声大噪，加上夏诗涵的校花光环，吸引了不少关注。

“思辨队“的四名成员已经就坐，他们都是哲学系的研究生，年龄略长，表情严肃，衣着整齐，透露出一股学院派的气息。尤其是他们的队长，一个戴着金丝眼镜的高个子男生，气质儒雅，一看就是学霸中的学霸。

在简短的自我介绍环节，这位队长的发言充满了学术傲气：

“我是陈明远，哲学系研究生，主修西方哲学，辅修人工智能伦理学。很高兴能与大一的学弟学妹们交流，希望这次辩论能够启发你们对哲学问题的思考。“

这话听起来彬彬有礼，却暗含着一股从学术资历上俯视对手的味道。

唐雪小声嘀咕：“这人好拽啊，一副'我们是来教导你们的'的傲慢样。“

苏晨安抚道：“别在意，让实力说话。“

比赛正式开始，主持人宣布本场辩题：“AI是否应拥有法律人格“，并请正方一辩夏诗涵进行开篇立论。

夏诗涵站起身，优雅地走到演讲台前。她今天穿着一身浅蓝色套装，干练而不失温柔，气质卓然。

“尊敬的评委，对方辩友，大家好。“夏诗涵的声音清晰而有力，“今天，我方将论证'AI应拥有法律人格'这一观点。“

她的开篇立论从法理学和伦理学两个角度展开，首先澄清了“法律人格“的概念：它不同于自然人的人格，而是一种法律拟制，类似于公司等法人组织的法律地位。

“赋予AI法律人格，并不是承认AI与人类完全相同，而是基于现实需要，为AI在法律框架下的行为和责任提供一个合理定位。“夏诗涵娓娓道来，“随着AI技术的发展，越来越多的AI系统能够自主决策、学习和适应环境。当一个AI系统能够独立作出影响现实世界的决策时，如果没有相应的法律框架约束和保护，将导致责任认定的困境和法律适用的混乱。“

她引用了康德的道德哲学和现代法律理论，论证了法律人格与道德主体性的关系，以及AI在这一框架下的定位。

“最后，我想强调的是，赋予AI法律人格是一个渐进的、分级的过程，而非一刀切的决定。不同的AI系统，根据其自主决策能力和社会影响程度，可以获得不同程度的法律人格。这种灵活的制度设计，既能适应技术发展的需要，又能维护法律体系的稳定性和可预测性。“

夏诗涵的立论逻辑严密，论证充分，赢得了评委们赞许的目光。即使是对方队长陈明远，也不得不在笔记本上记下几点，准备反驳。

紧接着，“思辨队“的一辩登场反驳。这位名叫张思远的研究生开门见山，直接从哲学高度进行批判：

“夏同学的立论虽然听起来有理有据，但忽略了一个根本问题——AI本质上只是一套复杂的算法和数据处理系统，缺乏真正的意识和主体性。法律人格的核心前提是承认主体具有自主意识和道德责任能力，而AI在可预见的未来都不可能具备这一特质。“

他引用了从笛卡尔到现代哲学家的观点，论证意识的不可简化性，以及AI模拟意识与真正意识之间的本质区别。

“因此，赋予AI法律人格不仅在哲学上站不住脚，在实践中也会带来混乱。它模糊了人与机器的界限，潜在地削弱了人类尊严的核心地位，甚至可能被滥用于规避人类责任。“

攻辩环节，轮到王同乐上场。他起身走向辩论台，脸色略显苍白，但还是强打精神开始发言：

“张同学的反驳基于一个过时的二元论假设——即认为意识与物质是完全分离的。但现代科学和哲学研究表明，意识可能是大脑这一物理系统的涌现特性。如果是这样，那么理论上，一个足够复杂的AI系统也可能产生类似的涌现特性。“

他的声音起初有些颤抖，但随着论述的深入，渐渐找到了状态。

“更重要的是，法律人格并不要求完全等同于人类意识。公司作为法人，显然不具有人类意识，但我们赋予它法律人格是基于现实需要。同样，赋予AI法律人格，是为了在一个AI已经深度参与社会运作的时代，建立一个合理的法律责任框架。“

对方的二辩李玉婷立刻反击：“王同学的类比存在根本性错误。公司法人背后有真实的人类决策者，而AI系统背后同样有人类设计者和使用者。如果AI造成伤害，追究这些人类的责任就足够了，没有必要创造一个虚幻的'AI法律人格'。“

王同乐稍显紧张，但还是坚持反驳：“这种看法忽视了现代AI系统的复杂性。当一个AI通过深度学习自主发展出人类设计者无法预见的行为模式时，简单地追究设计者责任既不公平也不现实。赋予AI法律人格，恰恰是为了解决这种责任归属的复杂问题。“

两人你来我往，互有攻防。虽然王同乐的表现不如初赛前训练时那么出色，但基本上还是hold住了场面，没有出现大的失误。

攻辩环节结束，双方暂时战成平手。接下来是自由辩论环节，唐雪和“思辨队“的三辩展开了激烈交锋。

“思辨队“三辩冷静而犀利：“唐同学强调AI决策的独立性，但这种'独立'只是表象。AI的每一个决策都基于其算法和训练数据，这些都是由人类设定的。它看似的'自主性'不过是设计者意志的延伸。“

唐雪不甘示弱：“这种看法太简化了！现代深度学习系统的行为模式往往超出设计者的预期。AlphaGo下出的某些棋步连人类专业棋手都需要很长时间才能理解，这难道只是'设计者意志的延伸'吗？“

“那只是计算能力的差异，不代表有独立意识，“对方反驳道，“就像计算器比人类算得快，不意味着计算器有数学思维一样。“

“但量变可以引起质变，“唐雪不甘示弱，“当复杂度达到一定程度，新的特性就会涌现。更何况，从法律角度看，我们不需要AI具有完全等同于人类的意识，只需要它能够在特定领域表现出足够的自主性和可预测性。“

自由辩论环节你来我往，精彩纷呈。唐雪的表现超出所有人预期，她的反应迅速，论点犀利，几次将对方逼入逻辑困境。观众席上不时爆发出掌声和笑声，尤其是当唐雪用几个生动的比喻反击对方的哲学术语时，引起了一片欢呼。

“如果按照您的标准，人类婴儿也不应该拥有法律人格，因为他们同样缺乏成熟的自主意识和道德认知能力。但法律并没有因此剥夺他们的权利，而是通过监护制度加以保护。对AI的法律人格，我们可以采取类似的分级保护模式。“

这个类比让“思辨队“三辩一时语塞，会场掌声雷动。

苏晨在台下微微点头，心中暗喜。唐雪的表现远超预期，为最后的总结陈词奠定了良好基础。

然而，就在自由辩论接近尾声时，对方队长陈明远突然抛出一个刁钻的问题，直指苏晨：

“作为对方四辩，想必苏晨同学已经准备了精彩的总结。但在此之前，我很好奇，你们这些大一新生，是如何对'意识'这一哲学界两千多年都未能解决的难题，提出如此'独到'的见解的？是基于什么深入研究呢？还是仅仅因为这个立场在辩论中更容易辩护？“

这个问题带着明显的学术傲慢，暗示“啊对对队“的论点只是为了辩论而辩论，缺乏真正的学术深度。

会场瞬间安静下来，所有人都期待着苏晨的回应。

“这是一个好问题，“苏晨平静地站起身，语气不卑不亢，“首先，我想澄清一点：辩论比赛的目的是通过理性思辨探索真理，而非简单地分出高下。无论是哪个学术阶段的学生，只要有理有据，都有发表观点的权利。“

他停顿了一下，目光扫过全场，然后继续道：

“至于我们的立场，它基于对现代科学研究的理解，特别是人工智能、认知科学和量子物理学的交叉研究成果。意识问题确实悬而未决，但这不意味着我们不能从新的角度尝试探索。正如哲学先驱们不断挑战前人的观点一样，我们今天的探索，或许也能为这个古老的难题带来一些新的思考。“

这番言辞既不卑不亢，又不失锋芒，让陈明远的挑衅显得有些失态。观众席上响起一片掌声，连几位评委也微微点头，显然欣赏苏晨的回应。

苏晨在不经意间完美化解了对方的傲慢挑衅，也为接下来的总结陈词打下了基础。这场复赛，正在朝着对“啊对对队“有利的方向发展。