三、风险评估

下面介绍定性风险评估模型在黑色金属铸造企业劳动者接触粉尘（硅尘）的职业健康风险评估中的应用。

（一）危害识别

风险评估小组根据定性风险评估涉及的关键要素制订调查表，对某黑色金属铸造企业的生产工艺过程、生产环境中存在的粉尘进行调查识别，并利用资料分析法对职业健康检查和诊断资料进行分析，确定危害因素的健康危害效应。

该黑色金属铸造企业为私营有限公司，企业规模为小型，年产1 500t金属铸件。经现场调查获知，企业共有员工35人，其中一线生产工人24名，每日工作4～8h，每周工作6d。生产采用熔模铸造工艺（工艺流程见图1-2），主要原料为莫来砂、石蜡、氯化镁、盐酸，产品为挖掘机斗齿。岗位设置及硅尘暴露等信息见表1-8。

根据该企业职业健康检查、职业病诊断资料分析获知，近年来每年均有在岗职工检出粉尘职业禁忌证，2019年诊断职业性硅肺一期1例。且据权威学术期刊报道，黑色金属铸造业用人单位职业性硅肺频发。该企业相关岗位粉尘浓度超标，且粉尘中游离SiO₂含量在13.10%～58.95%，均为硅尘，硅尘导致硅肺明确。综上，可认为该企业硅尘危害严重，应利用定性风险评估模型对接触硅尘工人的职业健康风险进行评估。

（二）危害评估

硅尘中游离SiO₂含量超过10%，人接触后可引起眼、呼吸道、皮肤刺激症状，长期吸入有严重健康危害，被国际癌症研究机构（International Agency for Research on Cancer，IARC）定为“确定人类致癌物”。IUCLID对SiO₂的危险度有具体术语描述；《工作场所有害因素职业接触限值第1部分：化学有害因素》（GBZ2.1—2019）中规定了吸入硅尘的职业接触限值（occupational exposure limits，OEL）。具体见表1-9。

定性风险评估模型中给出了2种化学有害物质危害的评估方法。本案例采用硅尘职业接触限值所处范围确定其危害等级（表1-10）。

（三）接触评估

在利用定性评估模型评估固态化学品职业健康风险时，接触等级取决于固态化学品的扬尘性和使用量。故需要先评估相关岗位使用化学品的扬尘性和使用量等级，之后再确定接触等级。

本案例中，硅尘暴露岗位包括撒砂搪壳、浇注、振壳、抛丸，硅尘来源于直接操作的莫来砂或铸件清除黏附的莫来砂，故化学品扬尘性和使用量的评估对象应为各硅尘作业岗位直接使用或间接操作涉及的莫来砂；通过以上岗位劳动者直接使用或间接操作所涉及莫来砂的物理形态及产生粉尘情况确定扬尘性，通过其使用量恰当的计量单位、包装情况确定使用量等级，之后评估接触等级。具体见表1-11至表1-13。

（四）风险特征描述

根据硅尘的危害评估等级（B级）和相关岗位接触等级，对应固态化学品风险评估矩阵（见表1-1），获得相应风险等级。结果发现，从事撒砂搪壳作业的铸造造型（芯）工、从事熔炼浇注的熔炼浇注工、从事振壳作业的铸件清理工接触硅尘的职业健康风险等级为3级，而从事抛丸作业的铸件清理工的职业健康风险等级为2级（表1-14）。

（五）不确定性分析

从定性风险评估模型构成及应用过程来看，评估过程中可能存在的不确定性主要包括以下方面：

1.模型适用性导致的不确定性

在粉尘的接触水平评估中，根据模型本意需要确定操作时产生粉尘的固态物料的包装方式和使用量，然而在很多情况下，该物料的量很难确定。例如本案例，在抛丸过程中，产生粉尘的物料为黏附于铸件表面的少量莫来砂，其量无法确定或只能进行估计，影响评估结果准确性。

2.模型参数不确定性导致评估结果的不确定性

衡量使用量的计量单位对评估结果影响巨大，同一重量化学品使用的计量单位可以不同，如撒砂制壳岗位莫来砂使用量为1.2t，计量单位为“t”，也可以描述为1 200kg，计量单位为“kg”。模型并没有界定化学品使用量恰当的计量单位，给评估结果造成较大不确定性。

3.评估模型构成及方法造成的不确定性

利用危险度术语评估硅尘危害等级时，根据模型中“粉尘和蒸汽未分入另一级”的危害等级分类，确定硅尘为A级危害水平，这与“R49吸入致癌”“R36/37/38对眼、呼吸道、皮肤有刺激”“R48/20长期吸入有严重健康危害”等描述硅尘实际危害的危险度术语所对应最高等级为E级的危害水平不一致。而利用接触限值所处的浓度范围评估硅尘危害时，确定硅尘的危害水平为B级。两种评估方法确定的危害水平也不一致。

化学品包装方式影响接触等级判定。模型将其界定为供应商提供该化学品时的包装方式，但实际反映暴露的是操作时的包装方式。操作时供应商提供的包装方式可能被改变，实际暴露时的“包装”方式与供应商提供该化学品时的包装并不完全一致，导致评估结果存在不确定性。本案例是根据操作时包装方式进行评估的。

定性风险评估模型虽考虑了暴露时间、使用量及一定的防护（仅包装方式）等因素，但防护因素考虑过于单一，并未考虑使用时的通风、湿式作业等防护因素；另外，模型中化学品使用量并不等于暴露量，使用量仅可能间接反映暴露量。因此，模型设计缺陷也导致评估结果与实际存在差异。

4.危险度术语转换对接存在不确定性

该定性评估模型来源于英国《化学品危害控制策略》（COSHH）和国际劳工组织（International Labor Organization，ILO）提出的国际化学品危害控制工具箱（international chemical control toolkit，ICCT），其中的危险度术语来源于欧洲化学品管理局（European Chemicals Agency，ECHA）发布的《欧盟物质和混合物分类、标签和包装法规》（Classification，Labeling and Packaging Regulation，CLP法规）。CLP法规已经于2008年更新至1272/2008/EC版本，其中的化学品危害分类及描述要求较之前有较大变化，而定性风险评估模型中的危险度术语分类及描述未能与之有效衔接，导致化学品危害特征评估结果不确定。例如，甲醇的危险度在新CLP法规中描述为“H331吸入有毒；H301吞咽有毒；H311皮肤接触会中毒；H370对器官造成损害”，与原描述“R23/24/25吞食、与皮肤接触以及吸入有毒；R39/23/24/25若吸入、接触皮肤和吞食，会产生严重的不可逆的危险”有所不同，在应用转换过程中存在不确定性。

5.化学品数据库提供信息准确性导致不确定性

目前，虽有较多化学品数据库提供危险度术语，但多为社会第三方开发收集，提供的危险度术语并不一致，其准确性无法保证，影响评估结果的准确性。例如，关于SiO₂的危险度术语，“化学驿站”中为“H225高度易燃液体和蒸汽”“H336可引起昏睡或眩晕”等，“国际化学品安全卡”（international chemical safety card，ICSC）中为“吸入可能致癌；长期或反复吸入对肺造成损害”，两者并不一致，甚至存在明显错误。